Как идеологическая приверженность убивает СМИ

В 2016 году мало кто на европейском континенте мог поверить, что спокойная и «правильная» Хилари Клинтон сможет проиграть одиозному Дональду Трампу на президентских выборах США. Все мировые и украинские СМИ предполагали победу Клинтон. The New York Times, к примеру, оценивало её шансы победить на 85% даже в ночь голосования. Наши политики тоже поверили в поражение Трампа и даже называли его «маргиналом» в своих постах. С какой же скоростью они начали удалять свои публикации после победы того самого «маргинала».

Бесспорно, эта новость вызвала шок у всего мирового сообщества. Оказалось, что реальность существенно отличалась от того, что писали американские «мейнстримные» СМИ. Этот факт повлиял на дальнейшие отношения массмедиа и президента. И сейчас Трамп фактически находится в состоянии необъявленной войны с популярными и почитаемыми изданиями и телеканалами. Американцы же могут наблюдать за двусторонними атаками ежедневно.

Например, Трамп не теряет ни единой возможности называть журналистов «врагами людей», а новости популярных СМИ – «фейковыми». Пресса в свою очередь, забывая о достижениях президента, зацикливается на скандалах с его участием и на ошибках в его твиттере. Кроме этого, беспрецедентным стал протест более 300 американских изданий, которые в один день выпустили скоординированный компрометирующий материал о Дональде Трампе на страницах своих газет. Восхищения не вызывают ни высказывания президента, ни действия СМИ.

Но что, если на месте Трампа мог оказаться любой другой президент США?

Напряженные отношения между СМИ и политиком – это только симптомом. И этот симптом формирует новую модель функционирования американской политики, бизнеса и общественного уклада. Настоящая же причина вражды состоит в поляризации американского общества.

Америка давно не была разделена так, как сейчас. Кажется, что нация безвозвратно поделена между политическими и идеологическими линиями – республиканцы и демократы, либералы и консерваторы. Две американские политические партии стают все более поляризованы в большинстве политических вопросов. Несколько лет назад Стэнфордский университет обнаружил возрастающее негативное отношение республиканцев и демократов друг к другу начиная с 80-х годов. Предполагается, что причиной этому стали даже не суть политических вопросов, а освещение их в СМИ.

За последние несколько десятилетий телевизионные новости и онлайн-издания набрали популярности в обществе. Работают они по модели, по которой доход компании зависит от количества зрителей или читателей. Поэтому СМИ приходится думать о том, какие новости будут интересны их пользователю. Эта нужда переросла в то, что массмедиа начали подстраиваться под взгляды своей целевой аудитории.

Некоторые средства массовой информации выбрали либерального читателя. К примеру, это CNN, MSNBC, The New York Times, The Washington Post и The Huffington Post. Эти СМИ стали главным источником информации для сторонников убеждений Демократической партии. Fox News и The Washington Times – соответствуют взглядам членов Республиканской партии. В конечном итоге в США на данный момент не осталось двухпартийных известных изданий. Таким образом, согласно исследованию Reuters Institute 2017 года, американское медиапространство наиболее поляризовано среди других западных стран.

Если СМИ останутся нейтральными, их попросту перестанут читать и республиканцы, и демократы. Республиканцы уже не захотят читать либеральную газету, а демократы – консервативную, так как одна и та же новость будет освещена по-разному. Поддерживая в своей публикации консервативного судью на пост Верховного судьи Бретта Кавано, The New York Times рискует потерять своего читателя-демократа. Поэтому массмедиа подсознательно видят только один выход – подстраивайся под целевую аудиторию. В этом факте скрывается причина негативного освещения Трампа «мейнстримными» либеральными СМИ.

В Америке это новая модель позиционирования компаний (не только СМИ), при которой организация больше не может сохранить за собой нейтралитет. Происходит широкое распространение такого социального феномена как этический консьюмеризм. Он заключается в том, что на выбор товаров или услуг влияет моральное предпочтение покупателя, при этом учитываются моральное и идеологическое поведение компании (влияние на экологию, отношение к рабочим, гендерная политика, позиция в политических вопросах и т.д.).

Самый яркий пример, который доказывает присутствие этического потребления в США. – это недавняя реклама компании Nike. Известный производитель спортивной одежды и обуви сделал лицом своей очередной рекламной кампании футболиста Коллина Коперника. Коперник известен тем, что отказывался стоять во время исполнения американского гимна в знак протеста против произвола местной полиции к чернокожим. В последствии из-за этого он был изгнан из футбольной Лиги. Патриотически настроенные американцы считают, что Коперник, а следовательно и компания Nike, проявили неуважение к американскому гимну. Уже через день многие владельцы продукции Nike начали поджигать свою обувь и одежду этого бренда, тем самым бойкотируя компанию через её позицию.

Но обратите внимание: теперь все партнеры компании Nike, даже такие как Национальная футбольная лига, не смогут остаться в стороне и быть нейтральными относительно этой ситуации. Теперь общество ожидает от них занять определенную сторону. В целом, крупные компании больше не могут быть нейтральными по ряду важных социальных и политических вопросов.

Но если этический консьюмеризм идет на пользу бизнес-компаниям, то со средствами массовой информации он играет злую шутку. Суть СМИ – объективно освещать события. Но в США быть беспристрастными все сложнее в силу четкого разделения общества на два политических лагеря.

Мы уже можем наблюдать влияние поляризации СМИ на общество. Во-первых, недоверие к масс-медиа в Америке возрастает. Согласно исследованию американского института общественного мнения Gallup, в 2018 году 62% взрослых американцев верят, что новости в СМИ предвзяты и необъективны. И только 32% доверяют прессе и телевидению. Показатель уровня доверия к СМИ сейчас является чрезвычайно низким для американцев, который обычно не опускался ниже 70%.

Во-вторых, это ориентация граждан на альтернативные средства массовой информации, а именно социальные сети. Все больше американцев, особенно молодых, предпочитают узнавать новости с социальных сетей. На этом фоне быструю популярность набрал твиттер. Эту тенденцию быстро понял и подхватил действующий президент США Дональд Трамп. Заранее зная, что симпатизирующая демократам пресса будет атаковать его, Трамп сделал ставку на твиттер. Он часто повторяет, что эта социальная сеть есть самый эффективный способ донести информацию обществу без фильтров, выставленных враждующими СМИ.

И вот пресс-секретарь Белого дома заявил, что твиты Трампа являются официальными заявлениями Президента США. Это означает, что Трамп теперь может обходить СМИ и общаться со своим избирателем напрямую. Безусловно, такой подход изменил природу общения политиков со своими избирателями.

Трамп ежедневными твитами о фейковых новостях больше всего повлиял на подростков, самых активных пользователей соцсетей и будущих избирателей. Вместо чтения СМИ они предпочитают листать ленту в твиттере. Социальные сети дают молодому поколению беспрецедентный доступ к новостям в режиме реального времени, которые заменяют им традиционные масс-медиа. И если уровень доверия к традиционным СМИ в ближайшее время не возобновить, они могут утратить свое влияние на следующее поколение.

Этический консьюмеризм сейчас имеет большое влияние на американские корпорации и средства массовой информации. Возможно, некоторые американские СМИ сейчас независимы от приказов владельцев, но они стали зависимыми от убеждений своего читателя. А это уже совсем другая история.

Появление действительно беспристрастных средств массовой информации было обусловлено запросом общества. Ориентируясь на социальные сети, люди вновь доказывают, что хотят читать не то, что соответствует их убеждениям, но намерены формировать свои убеждения на основе реальных фактов и минимума интерпретации, избегая чужих фильтров.

Максим Карижский

Как идеологическая приверженность убивает СМИ
Оцініть матеріал!

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *